Gustav / 08-12-2009 12:08 Ну так "Евгений / 03-12-2009 13:52" вообще никаких доказательств своим словам не привел - просто так "испортил воздух" и, похоже, тут больше не появляется. А приведенные мной тесты за год так никто и не осилил опровергнуть, так что они всё еще актуальны.

Продолжение:Далее автор пишет -если сравнивать 1Ds Mark III и 5D Mark II, имеющие одинаковые матрицы!Тут опять ошибка- размер один и разрешение,а вот свойства матриц уже другие,технология уже другая,так что опять автор ошибается!))Не пойму зачем вообще делать тестовые снимки на таких высоких ISO и потом ковыряться с микроскопом выискивая шумы и артефакты,ясен пень их будет валом.
Почему автор не сделал снимки при хорошем свете на нормальных ISO ,а снял в далеке автомобили,что там разобрать?
Объекты съёмки малы и однотонные,где контрастные цветовые переходы,детали,что бы нормально увидеть возможности камеры?С какими объективами проводился тест?))Мой вывод:автор теста явно ангажирован или вообще
не понимает,как правильно и главное честно сравнивать работу камер!

Nobody / 05-12-2009 12:40
Как не стыдно,приводить такие тесты!))Что за полно размерный снимок весом 2,54 мб???Естественно там просто физически отсутсвуют много деталей!У меня старая мыльница KONICA MINOLTA DIMAGE G600 ,с разрешением 6 м/пикс в JPEG даёт снимки
такого объёма,а тут Марк 2 с разрешением 21 м/пикс и такой малый объём,почти как у мобильного телефона!)))
Долее автор пишет цитирую:Разумеется, большое разрешение имеет и очевидный недостаток – размер файла!!Весьма интересный взгляд, а детализация ,что уже не нужна ? Что трудно найти карту памяти по 6-8 гб,не пойму?
Далее автор обмолвился о репортажной съёмке,так ведь Марк 2 явно не репортажная камера,имея серийную съёмку 3,9 кадра, или это автору трудно понять?))

Евгений / 03-12-2009 13:52 И что же вы там делали? Можешь показать? Вот, например, тест интернет-издания: club.foto.ua/articles/10845.html Сравнение очевидно не в пользу Canon 5Dm2, шумов значительно больше именно у "пятака". Можно и тут сравнить www.dxomark.com - результат так же не в пользу "пятака". И какую оптику вы сравнивали? Можешь назвать конкретные модели объективов и тестовые фото с них? Или это ты так - троллишь для завязки разговору?

Скажу честно, делали тестовые снимки. вашего д700 и CANON 5D MARK II, д700 еще далеко до кэнона. Да и что там соревноваться никону с кэноном по объективам. смысле нету. на высоком исо у никона сразу шум вылазиет. думайте сами.

Anton / 14-12-2009 21:21 Правильно настраивайте камеру и ББ у Вас будет без Б!!)))

Да, согласен 5D не взлетает по сравнению с D700... ББ куда-то в желтый тянет , цветопередача не дает той естественности как хотелось бы. Да и Nikon всетаки в руке удобней лежит и компактней и легче, что тоже не мало важно, учитывая что его почти каждый день в руках тоскать...

Я снимал и тем и этим, к сожалению под рукой нет фоток, ато бы выложил. Что сказать...за Nikon преймущества почти во всех отношениях.

Но и цена говорит сама за сябя... Так что каждому свое- кому дешевле, кому лучше.

Gustav / 23-12-2009 17:13 Но вы так и не предоставили ни своих, ни каких-либо других тестов, где были бы показаны снимки с D700 и 5Dm2 на ISO, например, 800, и из них было бы видно очевидное преимущество второго пятака. Пока есть только тесты, из которых видно строго противоположное - картинка с второго пятака более мыльная и шумная. Других тестов нет.

Johnsson / 23-12-2009 15:56 С этого места по подробнее!!! Что именно я заявляю голословно?В отличии от Вас у меня хватает опыта и знаний,что бы реально оценить фотоработу не говоря уже о обсуждении тех.парметров камеры .С чего это Вы решили ,что матрица у марка раздроблена в двое чаще?Разделили площадь на количество мегапикселей?))))))))
Вот светило ,Вы где гуляли раньше,Вас так не хватало тут !))
Если логично делать выводы из Вашего сообщения или приведённой ссылки на статью Володи Медведьева,значит что самый худший это Nikon D3x !!!Тогда исходя и первой строки Вашего сочинения аппаратики которые имели по 2мегапикселя и лет так 10 назад были самыми лучшими? А сейчас всё развитие цифровой фотографии просто идёт в обратном направлении,всё хуже и хуже изображение!)) У Вас не плохое качество: не боитесь глупо выглядеть!))

Знаете, ребята, почитал я ваши комментарии. Судя по законам физики, этот аппаратик должен снимать лучше, чем 5d II, во всяком случае, менее шумно. При одинаковом физическом размере матриц у марка чип раздроблен почти вдвое чаще, и я не поверю никаким маркетинговым ходам хитрой компании Кэнон, что у них там появились-де более крутые, "умные" пиксели. Законы физики никто не отменял. Поэтому, уверен, nikon d700 куда лучше по шумам и резкости, чем canon 5d mark II.
Gustav, вы много голословного утверждаете; почти уверен, вы не держали d700 в руках. Слишком много восторга пятым сапогом, вы, случаем, не сотрудник компании? :)
Nobody, ни в коем случае не верьте таким красивым, обстоятельным тестам, как, например, на www.dxomark.com. Вы думаете, кто их проплачивает? Энтузиастам нечем заняться? Это все машина маркетинга. Никону, кэнону и пентаксу глубоко насрать на вас, им важно продать тушки. Куда дешевле разбить ту же матрицу на 20 мегапикселей, чем, оставив 13, сделать матрицу чуток больше размером - что реально сказалось бы на качестве. Это будет дороже. И естественно, надо это все продать, а для этого надо залезть во все форумы и тщательно пропиарить. Почитайте лучше умную статью независимого эксперта: http://www.vladimirmedvedev.com/dpi.html
И не пишите, не разбираясь в матчасти.